使用注冊商標時可以作改變嗎？
有朋友問我，怎么理解下面這條規(guī)定中“細微差別”的意思？注冊商標是普通的宋體字，實際使用時是藝術(shù)字體，算不算“細微差別”？
這條規(guī)定是指《最高人民法院關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第二十六條，內(nèi)容是這樣的：“實際使用的商標標志與核準注冊的商標標志有細微差別，但未改變其顯著特征的，可以視為注冊商標的使用。”
我給不出這個問題的標準答案。一來，沒有人給“細微”做一個標準定義，這個“細微差別”本身，在不同的情境下、站在不同角度、不同的人眼里的差別還真不是細微的。
二來，在商標使用中，可能對注冊商標做出了各種“細微”改變，變個字體，變個顏色，變個大小，變個組合方式等等，而且在確定是不是“細微”改變時，也常常需要結(jié)合商標使用商品、方式、背景等綜合分析。
也就是說，需要適用個案審查原則，具體問題具體分析，僅僅給出“變個字體”這一個條件，我真的不敢判斷算不算“細微差別”。
如果非要給一個確保沒有法律風險的答案，那么最穩(wěn)妥的辦法當然是規(guī)范地使用，即，注冊商標長什么樣，就在商品上，標簽上、包裝上、合同上等一切使用中，都印上什么樣的商標，一點也不要變。
如果變了，可能會承擔怎樣的不利后果呢？我知道的案例是，濱河集團為他們的“濱河九糧液”商標不規(guī)范使用付出了900萬的代價，這錢賠給了五糧液集團。
這起案件很著名，是最高人民法院前不久再審的。最高人民法院認為，五糧液股份公司主張專用權(quán)保護的三個注冊商標為“WULIANGYE五糧液及圖”“五糧液68”和“五糧液”，其中“五糧液”文字為主要識別部分。濱河公司被訴侵權(quán)商品上使用的標識是“濱河九糧液”或“九糧液”，“濱河九糧液”標識中的“濱河”二字較小、“九糧液”三字較為突出。被訴侵權(quán)標識“九糧液”或者主要識別部分“九糧液”與“五糧液”相比，僅一字之差，且區(qū)別為兩個表示數(shù)字的文字，同時使用在酒類商品上，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認或者認為二者之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。濱河公司生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)商品的行為構(gòu)成對五糧液股份公司“WULIANGYE五糧液及圖”“五糧液68”注冊商標專用權(quán)的侵害。
判決很長，感興趣的朋友可以自己找來學學。最高人民法院的判斷，可以算是蓋棺定論，代表正確了。我也認為這份判決正確。
不過在兩年前的“濱河九糧液”商標行政案件中，最高院的觀點及結(jié)論與北京市高級人民法院基本相同，認為“濱河九糧液”與“五糧液”商標共同使用并不會導致混淆誤認，不構(gòu)成近似商標。我覺得也很有道理。
在該確權(quán)案件中，北京高院認定濱河集團在白酒類商品上的“濱河”商標具有較高知名度，使用在“濱河九糧液”商標中并非僅有修飾作用，而且濱河集團在1996年就開始使用“濱河九糧液”商標，并獲得過一定的榮譽，使用“濱河九糧液”或者與其近似的商標過程中也沒有證據(jù)顯示消費者存在與“五糧液”商標混淆誤認的情形。
五糧液公司對該結(jié)論不服，向最高人民法院提起再審，最高院維持了北京高院的判決。所以，這個“濱河九糧液”商標的注冊也是經(jīng)最高人民法院認可的。這起行政案件還被最高院評為2017年50大典型知識產(chǎn)權(quán)案例。
這兩起案件連起來就是一個事實，雖然濱河集團擁有有效注冊商標，但因為其沒有能規(guī)范使用注冊商標，在之后的案件中，同樣被最高院判決侵權(quán)成立，賠償對方900萬之巨。（特別說明一下，濱河是縣以上行政區(qū)劃名稱，之所以能作為商標注冊，是因為其注冊時間在1988年，早于1993年商標法修改前。）
我相信，今后濱河集團大概絕對會格外小心地規(guī)范使用其注冊商標了吧。
當然，這起案件自有其特殊性，也不表示使用注冊商標時不可以做出“細微”改變。只是我一直記得那句話：長期看，老實人是不吃虧的。品牌這件事，理想都是百年老店，本質(zhì)上就是個長期的事，老老實實、規(guī)規(guī)矩矩使用注冊商標也是最可靠的選擇了。
如果，非要選擇改變，那么，記得自擔風險。來源：張月梅的商標文
